¿Convocada por estos sindicatos que no han movido un músculo para ayudar a los parados, con el único fin de quedar bien ellos, a quienes no se les va a rebajar ni un euro de subvenciones públicas?

Esperen, esperen, que alguien que tuvo mucha más cultura de la que yo nunca tendré les va a comunicar a dónde tienen que ir cuando necesiten gente tras su pancarta:

Lo mismo se encuentran por allí a los ineptos de los que hablaba en la entrada anterior.

La acepto si la pandilla de los ineptos de uno y otro signo que andan por el Congreso y el Senado y por las instituciones de comunidad autónoma y otros organismos públicos, sin gobernar, sin hacer una oposición decente, no aportando nada desde hace años salvo demagogia y palabras (cuando aciertan a poner juntas más de tres en menos de media hora), se largan ahora mismo, en bloque, del país, y dejan de consumir nuestros recursos. El cráter del volcán de Islandia de nombre orco sería un destino más o menos adecuado.

Los sindicalistas que han estado bien calladitos hasta la fecha mientras el paro crecía y crecía y no se tomaba ninguna medida eficaz para detenerlo, es decir, que han hecho dejación de sus funciones al igual que los que se sientan aludidos por el párrafo anterior, también entran en esta categoría de personal deportable.

En resumen: si por mí fuera, en cuanto aprobaran estas medidas orientadas a solventar su propia ineptitud como gestores quedarían todos ustedes automáticamente despedidos. Las medidas seguirían sin ser justas (¿dónde están los millones que se han quedado los bancos sin soltar un euro luego? ¿y esa manada de lobos que había que cazar? ¿y la refundación de los mercados? ¿y ese giro espectacular que había que dar hacia la innovación y el desarrollo para al menos cubrir sus propios errores y los de sus predecesores en cuestión de modelo económico?). Pero al menos yo, y creo que unos cuantos más, nos sentiríamos más calmados.

P.D.: Otro día aporto algo sobre la reducción “proporcional” de sueldos, en particular lo muchísimo que va a afectar a los que primero deberían asumir la responsabilidad de la situación económica actual del país porque es su trabajo, la hayan provocado ellos en mayor o menor medida.

Cada vez que cruzo el paso en superficie del metro, que no hace más que romperse por la cantidad de coches que circulan hacia y desde el hospital de al lado, me da por pensar que si los políticos tuvieran decencia (y algo de ética donde sustentarla) establecerían leyes por las que, en caso de negligencia, error de cálculo, o cualquier otro tipo de acción o no-acción que llevara a un coste a los ciudadanos, la subsanación correría a cargo de sus sueldos personales, y no a cargo de las instituciones donde trabajan (como es el caso).

Que la institución acabe pagando el pato de los errores de sus responsables significa que nuestros impuestos son usados para pagar esos errores, o sea, que nosotros pagamos por los perjuicios que otros nos han causado (!).

Por supuesto, la premisa de la ética y la decencia era una suposición nada más.

[...] Pretende, además, romper la tendencia a la fragmentación de los grupos de investigación, de modo que éstos alcancen el tamaño suficiente y la masa crítica necesaria para afrontar los desafíos que la investigación tiene en el contexto del Espacio Europeo de Investigación [...]

Objetivos del Plan Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental 2008-2011,
Ministerio de Ciencia e Innovación

Como todo el mundo con algo de experiencia en esto sabe, dado que la guía y gestión de un proyecto de investigación suele soportarla sólo su investigador principal y el grueso de su desarrollo nuevos becarios y contratados, el que lo soliciten un montón de doctores ya consolidados significa automáticamente que tiene mejores resultados… (como diría Sheldon Cooper, esto era irónico).

[...] Se tiene en cuenta especialmente el tipo de participación y grado de responsabilidad del solicitante en proyectos de investigación [...]

[...] Por otra parte, para la acreditación al Cuerpo de Catedráticos de Universidad las actividades de dirección de trabajos de estudiantes, especialmente la dirección de tesis doctorales [...]

[...] En este sentido, para alcanzar la puntuación máxima es necesario haber participado regularmente en docencia universitaria dentro de programas de doctorado. [...]

[...] Desempeño de cargos unipersonales de responsabilidad en gestión universitaria recogidos en los estatutos de las universidades [...]

Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación en la acreditación de profesores titulares y catedráticos de universidad,
Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación.

He aquí una serie de perlas que sólo son un muestrario de los sinsentidos que puede uno encontrarse en esto de evaluar lo difícilmente evaluable: la dirección de tesis doctorales depende en gran medida de que puedas conseguir un proyecto de investigación, cosa cada vez más difícil por mucho currículum que tengas (véase la primera cita de esta entrada), la docencia que uno imparte no depende de sus propias decisiones (ojalá), y el desempeño de cargos unipersonales de gestión universitaria a) no garantiza que el trabajo en ellos se haya realizado correctamente y b) no es tampoco una opción alcanzable por propia decisión ni especialmente por acumulación de méritos (ni hay cargos para todos los que quisieran).

Si además empiezas a exigir en estos baremos que el candidato tenga muchos puntos en todos los apartados, es decir, que haga de todo, no consigues personal muy cualificado, sino personal que hace muchas cosas. Dado que los días son de 24 horas para todos, la conclusión es clara.

Eso sí (y esto se aplica también a los contratados): dada la vaguedad de las puntuaciones otorgadas en cada apartado y el nivel de exigencia total (bastante superior al de hace no muchos años), podrás decirle que no a quien quieras, ralentizando y hasta deteniendo en momentos ya avanzados su carrera profesional y dándoles una clara lección a los que vienen, o querrían venir, detrás. Algo muy útil si no tienes dinero para mantener personal en las demasiado numerosas universidades que se crearon en los años 90 del pasado siglo con esa visión de futuro que nuestros políticos pasean con orgullo, similar a la de una hormiga buscando el siguiente grano que llevar al hormiguero.

Y se aprobó en solemne consejo de ministros, anunciado por las calles de Sevilla (!) a costa de dinero público empleado de tan útil manera en tiempos de crisis (!!). Y contenía el polémico texto sobre descargas ilegales (!!!) que no son ilegales y por tanto no se deberían llamar piratería a pesar de que haya gente todavía equivocándose de sustantivo, pero que podrán ocasionar el cierre de webs, como si las webs fueran la única manera de descargar ficheros (!!!!), lo que puso de manifiesto una vez más, de muchas, demasiadas, que la política necesita un lavado con lejía y que las democracias modernas, aun siendo la mejor alternativa conocida de sistema de gobierno, deberían ser renovadas urgentemente.

Mientras esperamos tranquilamente en nuestro sofá a que eso no pase viendo en la tele la idiotez ésa de que esto (a lo que no se pone nombre de crisis para no empañar el optimismo desbordante) lo arreglamos entre todos (aunque sepamos perfectamente quiénes lo han provocado, que no somos todos) “remando en la misma dirección” (que alguna mente preclara seguramente no dudará en proporcionarnos), siempre es cómodo protestar en un medio como éste, al que nadie hace realmente caso, para echar los sapos y las culebras y así quedarnos tranquilos un minutito más. Por ejemplo:

- Manifiesto por la defensa de los derechos fundamentales en Internet -

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Las redes P2P no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual.

Raúl N. García Orejudo, Magistrado titular del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona (publicado en varios lugares de la blogosfera a estas alturas, por ejemplo en Microsiervos).

Pues nada, iba a poner un par de vídeos que me han gustado últimamente, empotrándolos desde Youtube, pero como desde hace un tiempo a esta parte deshabilitan esa posibilidad especialmente en las novedades, no vaya a ser que les des publicidad gratis (!), pues no los pongo (y tampoco digo de quiénes eran).

Hala, unas vías de metro en superficie que llevarán puestas algo así como dos meses… (Por un sitio que no debería haber sido en superficie, para empezar, porque tiene una carga de tráfico importantísima hacia y desde un hospital, entre otras cosas).

¡Pero no pasa nada! ¡Se gasta más dinero en arreglarlo (como el dinero público no es de nadie) y santas pascuas!

¿He oído dimitir? ¿Pagarlo de su bolsillo? ¿Responsabilidad? ¿Preocupación por lo bien hecho? ¿Lo qué…?

La Universidad de Sevilla cambió el otro día la norma por la que, literalmente, se permitía a los alumnos continuar realizando un examen en el que se les hubiera pillado copiando. Obviamente, permitir eso significa permitir copiar (ya se demostraría luego si se copiaron… o no), con la injusticia que eso hubiera supuesto para los que no copian -o sea, para los que se esfuerzan estudiando- y con lo inútil que haría tal medida el que el profesor permaneciera siquiera en el examen, o incluso el que se realizara éste presencialmente.

En fin, la decisión de rectificar es por tanto lógica. El problema es que lamentablemente la han tomado no por que crean que se equivocaran (entonces… si no piensan que se hayan equivocado… ¡por qué han cambiado nada!).

Ver en el telediario de Telecinco a un miembro de esa Universidad diciendo que no rectificaban, sino que cambiaban la norma para que no hubiera las malas interpretaciones que ha habido (¡encima la culpa la tienen todos los demás!), cosa que vuelven a afirmar en el vídeo que al final han colgado los de Telecinco en su web, ha sido para alucinar en colorines…

Por supuesto, el tubo es para tirar al profesor si se le ocurre extralimitarse en sus funciones y no dejar que un alumno se copie en un examen. También puede reutilizarse para tirar al profesor si le da por explicar que todo resultado requiere un esfuerzo, que en la vida real cada cual debe asumir las consecuencias de sus actos, o dice demasiado a menudo “alumnos” en vez de “alumnos y alumnas”, o, preferentemente, “alumnas y alumnos”.

(Por completitud: aquí tenéis una noticia que incluye enlace a la norma de la Universidad de Sevilla y aquí una extrapolación de la aplicación de dicha norma a un futuro cercano)